Дайте уголовно правовую оценку действиям

— Форум Канала юристы

Уважаемые пользователи и гости форума!

На юридическом форуме Канала юристы Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию онлайн, а так же помощь в решении задач по праву.
Задайте свой вопрос нашим юристам и Вам обязательно помогут!

Также Вы можете скачать любую юридическую литературу на нашем сайте Канал Юристы

Текущее время: Чт дек 12, 2019 7:24 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]

Информация

Запрошенной темы не существует.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]

Уважаемые пользователи! Через форму бесплатной юридической консультации, помощь в решении задач не осуществляется!

Пожалуйста задайте свой вопрос если вы нуждаетесь в юридической консультации.

Дайте правовую оценку действиям Носовой.

Мать обвиняемого Суркина попросила свидетельницу Носову пожалеть ее сына и смягчить показания, сообщив, что тот не угрожал убийством, а молча снял с нее меховую шапку. Носова из жалости выполнила эту просьбу. Дайте правовую оценку действиям Носовой.

Носова должна быть привлечена к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда по получению достоверных доказательств.

Предметом преступления является ложная информация, содержащаяся в показаниях свидетеля Носовой, то есть информация, не соответствующая действительности об обстоятельствах, относящаяся к предмету доказывания уголовного дела: событию преступления, виновности лица в его совершении, характеру и размеру ущерба, обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния либо влекущим освобождение от уголовной ответственности, характеризующим личность обвиняемого, смягчающим или отягчающим наказание.

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель Носова, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, заведомо зная об их недостоверности, а именно сообщила, что подсудимый Суркин не угрожал убийством, а молча снял с нее меховую шапку.

В судебном заседании председательствующий обязан предупредить свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем он дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Неисполнение приведенных требований исключает уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Носова сознает, что дает ложные показания и желает этого.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Субъект преступления – Носова, физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мащенко. Изменится ли решение по данной ситуации, если Мащенко, отрезвев, принес деньги на следующий день?

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В данном случае, изъятие имущества было не безвозмездным, а также отсутствует корыстная цель. В действиях Мащенко содержится состав административного правонарушения ст.19.1 КоАП

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Задача № 3.

Щуплов, согласившись на предложение Стасова подключить его компьютер к сети «Интернет» и передав ему за это 2000 рублей, в течение 6 месяцев получал от Стасова пароли и логины для доступа в сеть. При этом Щуплов, заплатив деньги за доступ в «Интернет», не интересовался, кому Стасов передал деньги, от кого Стасов получает каждый раз новые реквизиты доступа и почему данные реквизиты перестают действовать и их приходится менять. Щуплов также не пытался вступить в контакт с теми лицами, которым принадлежат логины и пароли, чтобы убедиться в законности их действий и обговорить условия пользования доступом в сеть «Интернет». Такое поведение Щуплова, по мнению суда, свидетельствует о том, что он заведомо осознавал незаконность своего выхода в сеть «Интернет», выдавая себя за разных легальных пользователей, и желал пользоваться сетью именно таким незаконным способом. Действия Щуплова квалифицированы судом как хищение в форме мошенничества.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Щуплова как мошенничества. Что по смыслу закона следует понимать под хищением? Охарактеризуйте признаки хищения чужого имущества? Что не может выступать предметом хищения?

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективные признаки хищения:

• Изъятие чужого имущества;

• Изъятие должно быть противоправным и безвозмездным;

• Предметом хищения может являться лишь чужое имущество в отношении которого виновный не обладает правами собственника;

• Хищение должно причинять имущественный ущерб собственнику или иному законному владельцу.

Субъективные признаки хищения:

• Любое хищение всегда совершается с прямым умыслом;

• Наличие корыстной цели – незаконного обогащения.

Не являются предметом хищения интеллектуальная собственность, а также, различные виды энергии, лишенные вещной формы, за исключением газовой — газ может быть предметом хищений в силу прямого указания закона (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В мошенничестве предусмотрен и еще один вид предмета — право на имущество, но он в понятие имущества не включен.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Корыстная цель-является обязательным элементом субъективной стороны мошенничества.

В деянии Щуплова отсутствуют признаки хищения в форме мошенничества.

Задача № 4.

Прошин осужден по ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Прошин незаконно проник через незапертое окно в квартиру Васиной, расположенную на первом этаже многоэтажного жилого дома, и похитил принадлежащий ей ноутбук, мобильный телефон, магнитолу и ювелирные изделия. В этот же день Прошин был задержан сотрудниками милиции.

Читайте так же:  Как получить лицензию на скважину в снт

На суде Прошин заявил о том, что умысла на кражу у него не было, поскольку вечером того же дня он собирался вернуть похищенное Васиной и таким способом обратить ее внимание на себя. Суд доводам Прошина не придал уголовно-правового значения.

Оцените решение суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о наличии в действиях Прошина признаков хищения. Что по смыслу закона следует понимать под корыстной целью при совершении хищения? Что такое цель временного позаимствования и как следует квалифицировать действия лица, совершающего незаконное изъятие имущества с подобной целью?

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель при хищении рассматривается как: а) стремление к безвозмездному и заведомо противоправному присвоению чужого имущества для удовлетворения своих потребностей в нем; б) стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица (т.е. получение фактической возможности владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом как своим собственным); в) незаконное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного; в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; в пользу юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения или состоящих с виновным в имущественных отношениях; г) извлечение имущественной (материальной) выгоды для себя или других лиц.

Под временным позаимствованием следует понимать самостоятельное уголовно противоправное деяние, посягающее на общественные отношения собственности и выражающееся в самовольном временном завладении чужим имуществом без цели обращения этого имущества в пользу виновного или третьих лиц. Признаки: 1. Временный характер завладения чужим имуществом предполагает намерение виновного в дальнейшем вернуть его или погасить задолженность.2. Отсутствие умысла на обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Задача № 5.

Леньков осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Леньков во время служебного обхода в районе жилой зоны работников, связанных с добычей золота, видел, как Снегирев спрятал пакет с золотом в снег. Дождавшись, когда Снегирев уйдет, Леньков изъял данный пакет и продал золото.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о том, образуют ли действия Ленькова по «хищению похищенного» состав преступления? Охраняет ли уголовный закон противоправный интерес? Как следует понимать положение УК РФ о том, что хищение – есть изъятие имущества у собственника или иного владельца? Обязательно ли данный владелец должен быть законным?

Драгоценные металлы согласно ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», представляют собой одну из разновидностей валютных ценностей, относится, в соответствии с гражданским законодательством, к вещам как объекты гражданских прав, ограниченных в обороте. Порядок пользования, владения и распоряжения этими объектами регулируется ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» нарушение порядка влечет уголовную ответственность по ст. 191 УК РФ. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга.

Задача № 6.

Голиков, Горин и Борисов осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ). Данные преступления совершены Голиковым, Гориным и Борисовы при следующих обстоятельствах.

Указанные лица, реализуя общий умысел на завладение денежными средствами потерпевшей Сидоровой, проникли в ее дом. Однако увидев, что потерпевшая обнаружила их присутствие, они покинули дом. Переждав незначительное время, они вновь проникли в жилище Сидоровой. Голиков удерживал потерпевшую, а Горин и Борисов искали деньги. Похитив денежные средства потерпевшей, соучастники поделили их между собой.

Влияние состояния опьянения на уголовно-правовую оценку

Особый вопрос в УП, поскольку он предполагает специфические обоснования. Состояние опьянения – такое состояние человека, в котором он оказывается после употребления алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных веществ и других одурманивающих веществ.

В истории отечественного УП вопрос решался по разному. Так, по УК 1922 г. к УО привлекались лица, которые появились в общественных местах в состоянии опьянения. Вместе с тем, что касалось совершения преступления в состоянии опьянения, то допускался вариант исключения УО, если лицо, совершая общественно опасное деяние, не могло отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками под влиянием состояния опьянения. Потом эта норма исчезла.

УК 1928 г. Совершение преступления в состоянии опьянения не исключает УО. Этот подход был воспроизведен в УК 1960 г., ст. 30 УК 1999 г.

Выделяют 2 вида опьянения: патологическое и физиологическое опьянение. Патологическое опьянение относится к психическим расстройствам. В таком состоянии лицо неспособно осознавать социальную значимость своего поведения и не способно руководить своими поступками. Проявление «сумеречного сознания». При таком опьянении человек не осознает свои действия. Характерная черта: нет явных признаков опьянения. Поведение неадекватное. Патологическое опьянение может иметь проявление и при незначительном употреблении алкоголя (на фоне истощения нервной системы). Такое опьянение не имеет тенденции к повторению. Если эксперты констатировали патологическое опьянение, это исключает УО, т.к. это психическое расстройство, лицо невменяемо.

В ст. 30 УК речь идет о физиологическом опьянении. Есть проблема обоснования УО в отношении лица, совершившего общественно опасного деяния в глубокой степени опьянения. 0,5 – 1,5 промилле – легкая степень опьянения, 1,5 – 2 – средняя степень, 2 – 3 – сильная степень. Более 3 промилле – тяжелое алкогольное отравление.

Психиатры, отмечали, что лицо, находящееся в глубокой степени опьянения, не осознают свои действия.

Необходимость привлечения таких лиц к УО. Подходы:

· вопрос об УО нужно рассматривать с точки зрения невменяемости. Если лицо не осознает свои действия и не может руководить ими, то имеет место юридический критерий невменяемости, однако глубокая степень опьянения не относится к медицинскому критерию невменяемости. Лицо является вменяемым;

Читайте так же:  Какой интервал должен быть в документах

· необходимо в особенной части УК предусмотреть отдельную статью, в которой установить УО за доведение себя до состояния такой степени опьянения, при котором лицо, совершая общественно опасное деяние, не создает общественной опасности и неспособно руководить своими действиями;

· actioliberoincasual. Обусловлено предшествующим поведением. Если лицо сознательно приводит себя в состояние опьянения, то оно допускает возможность совершения деяния в таком состоянии, которое может повлечь самые отрицательные последствия.

П. 17 ч. 1 ст. 64 УК. Совершение преступления в состоянии опьянения признается обстоятельством, отягчающим УО.

Назначать наказание с учетом п. 17 ч. 1 ст. 64 можно только в том случае, если будет установлена причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в этом состоянии.

В некоторых случаях состояние опьянения должно выступать в качестве смягчающего обстоятельства: если лицо под принуждением оказалось в таком состоянии. В ч. 1 ст. 63 предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность. Этот перечень является открытым.

Есть ситуации, когда опьянение не является обстоятельством, ни смягчающим, ни отягчающим УО.

Отягчает ответственность только тогда, когда есть причинная связь между этим фактом и преступлением.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Уголовно-правовая оценка действий

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Определение родового, видового, непосредственного объектов преступления. Признаки объективной стороны преступных действий. Приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Рубрика Государство и право
Вид практическая работа
Язык русский
Дата добавления 10.05.2016
Размер файла 18,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

Центр дистанционного образования

по дисциплине: Уголовное право

Проверил

а: И.В. Сошникова

Тракторист колхоза Пыльников, будучи в нетрезвом состоянии, после окончания рабочего дня самовольно увел из гаража трактор «Беларусь». Проезжая по одной из улиц, он задел крылом трактора Соева, также находившегося в нетрезвом состоянии. Соев обругал Пыльникова и ударом кулака разбил стекло кабины. Остановив трактор, Пыльников вышел и, несколько раз ударив Соева в лицо, попытался уехать. Желая задержать трактор, Соев встал поперек улицы, но Пыльников сбил его с ног, затем посадил на прицепную раму и провез с полкилометра, а потом сбросил на мостовую и переехал. После этого Пыльников попытался скрыться, но был задержан.

Состав какого преступления содержится в действиях Пыльникова?

вред хулиганский преступление покушение

В действиях Пыльникова содержится состав преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Данные деяния наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Климов в нетрезвом состоянии пришел в квартиру Л. Одной рукой схватил потерпевшую за горло, другой приставил нож к шее Л., потребовал у нее передачи изделий из золота. Испугавшись угроз, Л. сняла с себя и передала Климову серьги стоимостью 2 тыс.860 р.

Определить родовой, видовой, непосредственный объекты данного преступления. Раскрыть содержание каждого непосредственного объекта преступления, совершенного Климовым. Указать его предмет и орудие совершения.

Объектом данного преступления является общественное отношение, против которого направлено одно или несколько преступлений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Родовым объектом будет являться личность и собственность. Видовым объектом — жизнь, здоровье, золотые изделия. Непосредственный объект — это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступник, совершая преступление данного вида, в данном случае это собственность и личность. Следует различать основной и дополнительный объекты преступления. Это разграничение проводиться не по степени значимости объекта, а по его связи с родовым объектом преступлений данной группы. Так, в приведенном примере — преступление против собственности, а потому именно собственность будет выступать здесь основным объектом, а личность (жизнь или здоровье) — дополнительным.

Предмет преступление — золотые изделия (серьги).

Орудие совершения — нож

Пилюгин организовал религиозную секту, члены которой исповедовали аскетизм и отказ от любого рода удовольствий. В результате излишне жестоких ограничений несколько членов секты попали в больницу с диагнозом «истощение». В связи с этим деятельность секты была запрещена. Тогда Пилюгин уговорил Смирнова, Токарева и Халатова устроить публичное самосожжение. В результате этой акции Токарев и Смирнов скончались от полученных ожогов, а Халатову причинен тяжкий вред здоровью.

Проанализируйте объективную сторону ст.110 УК РФ. Имеются ли в действиях Пилюгина признаки данного состава?

Характеризуется объективная сторона преступными действиями лица, толкающего потерпевшего на самоубийство. Обязательным признаком объективной стороны этого преступления является самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство, а также причинная связь между деянием виновного и смертью потерпевшего. Оконченным данное преступление считается и в том случае, если последовало покушение на самоубийство, не закончившееся летальным исходом.

Согласно УК РФ способами доведения лица до самоубийства являются угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства.

Для квалификации действий виновного по ст. 110 УК РФ необходимо установить, что потерпевшее лицо действительно желало совершить самоубийство, а не инсценировать его или причинить какой-либо вред здоровью.

В данной задаче, в действиях Пилюгина признаков данного состава не имеется.

Серегин, будучи враждебно настроен к Токареву за то, что тот пытался отравить его собаку породы ротвейлер, неоднократно бросавшуюся на прохожих, дважды выстрелил в него из пистолета, приговаривая при этом: «Я тебя вместо собаки в землю закопаю». Оба раза он промахнулся.

Подлежит ли Серегин уголовной ответственности? Определите его психическое отношение к совершаемым действиям.

В соответствии со ст. 105 УК РФ — Покушение на убийство, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ — приготовление к преступлению и покушение на преступление Серегин подлежит уголовной ответственности.

Умысел прямой. Желание наступления вредных последствий тоже. Вменяемый.

Стариковы прекратили супружеские отношения, но остались проживать в однокомнатной квартире, не имея возможности разменять ее. Стариков, желая завладеть квартирой, предложил Иванову убить жену, обещая заплатить за это 500 тыс. р. Иванов попросил у своего знакомого ружье и два вечера подряд подстерегал Старикову недалеко от места ее работы, но она не появлялась, так как гостила у своей бабушки. Вечерние «прогулки» Иванова показались подозрительными участковому инспектору РОВД, и он задержал его.

Читайте так же:  Как исправить техническую ошибку в егрн

Дайте уголовно-правовую оценку действий Старикова и Иванова. Назовите виды неоконченного преступления, состав которого имеется в их действиях.

Действия Старикова квалифицируются как организаторские, а действия Иванова — как исполнительские. Данное преступление считается неоконченным. Неоконченным преступление признается в случае, если задуманные лицом действия (бездействие) не доведены до конца, либо не достигнут преступный результат по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом необходимо отметить, что для неоконченного преступления вполне достаточно наличие одного лишь из этих двух признаков.

В ст. 30 УК РФ указываются 2 вида неоконченного преступления: приготовление и покушение.

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данном примере можно усматривать приготовление к преступлению

В данном случае они подлежат уголовной ответственности со ссылкой на ч. 2 ст. 30 УК РФ. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ — Доступ из справочно-правовой системы «Гарант». — Режим доступа: http://www.garant.ru.

2. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. — 6-е изд., перераб. и доп. — «Проспект», 2009 г.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) (под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова). — «Юриспруденция», 2013 г.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятие и характеристика умышленному причинению тяжкого вреда здоровью. Юридический анализ элементов состава преступления. Отграничения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, от убийства. Ошибки в практике применения ст. 111 УК РФ.

курсовая работа [33,5 K], добавлен 29.04.2008

Общая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, субъект и объект преступления. Квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

курсовая работа [70,6 K], добавлен 16.09.2017

Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Определение вреда здоровью, объект и субъект преступления. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 111 Улоговного Кодекса Российской Федерации от смежных составов.

курсовая работа [34,6 K], добавлен 28.03.2015

Формирование отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Особенности квалификации состава при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

дипломная работа [112,7 K], добавлен 26.03.2012

Уголовно-правовая характеристика и квалифицирующие признаки преступлений против здоровья населения. Причины и условия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ответственность за его совершение.

курсовая работа [35,4 K], добавлен 17.04.2012

Преступления против жизни. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Причинение смерти по неосторожности. Убийство из корыстных побуждений и по найму. Доведение лица до самоубийства. Отграничение убийства из корыстных побуждений от разбойного.

курсовая работа [57,1 K], добавлен 04.01.2015

Современное правовое регулирование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Объективные и субъективные признаки умышленного причинения вреда здоровью. Проблемы квалификации и уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

дипломная работа [94,0 K], добавлен 03.08.2012

Развитие уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью. Умышленное нанесение вреда средней тяжести. Объективные и субъективные стороны преступления. Квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, соучастие и мотив.

дипломная работа [134,9 K], добавлен 11.07.2013

Захват заложников как преступление международного характера. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Признаки бандитизма, общественная опасность хулиганства. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Получение взятки: состав преступления.

контрольная работа [80,2 K], добавлен 26.06.2012

Характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Субъект и субъективная сторона, квалифицированный состав и особенности квалификации преступления. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

курсовая работа [30,1 K], добавлен 21.04.2009

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц

З а д а ч а 6. Гусевы вместе с Беловой и Савченко оказались на речном острове, где между Беловой и Гусевым Р. возникла ссора, в ходе которой последний ударил Белову кулаком в лицо и выбил ей зубной протез. Она заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Услышав это, Гусев Р. сказал Гусеву А., что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда Гусевы и потерпевшие стали переправляться на лодке через реку, Гусев Р. в целях убийства нанес ножом несколько ударов Беловой, а затем и Савченко, которую в это время удерживал Гусев А., лишая ее возможности оказать какое-либо сопротивление.

На какой стадии были завершены преступные действия Козловского, Семченко и Власова? Решите вопрос об их ответственности.

З а д а ч а 5. В целях уклонения от возврата долга Козловский поручил Семченко убить Куприянова, Симановича и Злобина, для чего предложил ему подыскать надежного соисполнителя. Семченко привлек к участию в преступлении своего знакомого Власова, пообещав ему материальное вознаграждение.

На какой стадии совершения преступления была прекращена преступная деятельность Никитина? Ознакомиться с соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено, согласно достигнутой между Никитиным и Русиным договоренности, последний должен был до 25 сентября передать следователю 100 тыс. руб.

З а д а ч а 4. Никитин, работая следователем прокуратуры, получил от Русина Р. за содействие в прекращении уголовного дела в отношении его сына, Русина А., взятку в сумме 70 тыс. руб. Деньги были переданы Никитину соответственно 10 сентября (40 тыс.) и 13 сентября (30 тыс.). При передаче 30 тыс. руб. Никитин был задержан.

На какой стадии были пресечены действия указанной организованной группы? Решите вопрос об уголовной ответственности данных лиц. Ознакомиться с соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

За д а ч а 3. Чернов, Гришкевич, Макарова и Павлецкий в составе организованной группы изготовили 120 поддельных купюр достоинством 5 000 руб. и сбыли 20 купюр, после чего были задержаны работниками милиции.

Читайте так же:  Как проверить сколько накопилось пенсии

Выполняя разработанный план убийства, все трое встретились с Куприяновым и Злобиным, посадили их в автомашину. В машине Власов нанес ножом удар в шею Злобину, Семченко извлек из-под одежды заряженный обрез охотничьего ружья. Однако потерпевшие успели выскочить из машины. Тогда Бласов произвел прицельный выстрел из обреза в убегавшего Злобина, причинив ему сквозное ранение грудной клетки (тяжкий вред здоровью), выстрелил в Куприянова, но промахнулся. После этого Козловский, Семченко и Власов скрылись.

З а д а ч а 7. Гончаров, Поляков, Кравченко, Щеглов и Еликов вступили в преступный сговор о совершении кражи из квартиры. С этой целью они на автомобиле ВАЗ-2108, управляемом Гончаровым, приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Гончаров остался в машине у детского сада за магазином ожидать соучастников, чтобы затем перевести похищенное имущество. Кравченко, Щеглов и Еликов зашли в подъезд дома. Поляков у подъезда наблюдал за обстановкой в целях своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Щеглов с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Кравченко и Еликов заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на 4-м этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Поляков и Щеглов помогли Кравченко и Еликову вынести имущество, которое принадлежало Мининой. Всего похищено на общую сумму 28 960 руб., что причинило значительный ущерб потерпевшей.

Дата добавления: 2017-01-14 ; Просмотров: 560 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Вопросы уголовно-правовой оценки вымогательства взятки

Любовь Лобанова, заведующая кафедрой юридического факультета Волгоградского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Алексей Рожнов, доцент кафедры юридического факультета Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.

Андрей Синельников, доцент кафедры юридического факультета Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

В Уголовном кодексе не дается никаких пояснений относительно содержания понятия «вымогательство взятки», хотя названное обстоятельство не только возведено в ранг квалифицирующего признака получения взятки, но и указано в качестве юридического факта, способного при наличии определенного посткриминального поведения взяткодателя повлечь освобождение последнего от уголовной ответственности. Содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» определение данного термина небезосновательно подвергается критике со стороны ученых. Подчеркивается, в частности, что предлагаемая в этом Постановлении дефиниция не учитывает так называемого завуалированного вымогательства , при котором требование и угроза явно не выражены. Замечается и то, что здесь не учтена способность угрозы бездействием оказать на психику человека такое же влияние, как и угроза действием, если должностное лицо обещает не совершать именно те действия, которые принципиально важны для реализации либо восстановления прав и законных интересов граждан, хотя оно обязано в силу своего служебного положения эти действия выполнить .

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 7.
См., напр.: Михайлов В.И. Освобождение от уголовной ответственности при вымогательстве и даче взятки // Законодательство. 2000. N 9. С. 74; Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 73; Бабанин В.А., Сбоев В.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. N 3. С. 52.
Подробнее об этом см.: Лобанова Л.В., Камнев В.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 11 — 12.

Представляется, что последний недостаток уже отсутствует в абз. 1 п. 17 вынесенного на обсуждение проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» , поскольку составители проекта увязывают содержание угрозы не только с незаконными действиями, но и бездействием. А вот проблема уголовно-правовой оценки получения взятки путем скрытого принуждения, думается, может еще более усугубиться, если названный абзац останется неизменным в будущем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Правоприменитель теперь будет строго ориентирован на отрицание признака вымогательства в том случае, когда требование должностным лицом не формулировалось либо заявленная просьба была лишена ярко выраженного повелительного характера.

Составителей проекта можно понять. В гл. 21 УК РФ закреплен состав вымогательства, при описании которого законодатель указывает на два обязательных действия, входящих в его объективную сторону, — требование и угрозу (ст. 163). Но всегда ли уместно использовать определения терминов, данные законодателем применительно к одному составу преступления, в отношении другого состава, совершенно иного по своей природе? Многозначность терминов — явление неудобное. По возможности она должна исключаться самим правотворцем. Однако правоприменитель не должен единообразно истолковывать одни и те же термины, если за ними скрываются разные по смыслу понятия.

Нетрудно заметить, что термин «вымогательство» получил в ст. 163 УК РФ более узкое значение, чем соответствующее слово в словарях русского языка. Как явствует из последних, подобный образ действия вовсе не предполагает в обязательном порядке предъявление требования и не может быть сведен к угрозам. Так, в одном из толковых словарей вымогательство охарактеризовано как «действие или образ действий, рассчитанные на незаконное получение чего-нибудь путем угроз, насилия, принуждения» . По В.И. Далю, глагол «вымогать», от которого происходит искомое существительное, означает «вымочь что из или у кого, выжимать, вынуждать, теснить, заставляя сделать что, согласиться на что, отдать что» . В соответствии с Толковым словарем современного русского языка, подготовленным коллективом Института лингвистических исследований РАН, вымогательство трактуется как «получение денег посредством принуждения, угроз, шантажа или злоупотребления служебным положением» .

См.: Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Русские словари, 1994. Т. 1. С. 474.
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1978. Т. 1. С. 301.
Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / ИЛИ РАН; под ред. Г.Н. Скляревской. М.: Астрель, 2001. С. 162.

Следовательно, у обычного человека вымогательство взятки должно ассоциироваться не только с предъявляемым требованием, подкрепляемым угрозой, но и с поставлением лица в такие условия, когда реализация его права или законного интереса без предоставления должностному лицу незаконного вознаграждения становится весьма затруднительна. Не случайно и правоприменительная практика богата примерами констатации рассматриваемого квалифицирующего признака и в тех ситуациях, когда наличие таких действий, как требование и угроза, по меньшей мере является спорным.

Читайте так же:  Второй собственник не пускает в квартиру

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя в силе вынесенный Красноярским краевым судом обвинительный приговор по делу Т., мотивируя правильность решения первой инстанции в части установления признака вымогательства взятки, подчеркнула следующее: «Т., будучи должностным лицом, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, на протяжении длительного времени под различными надуманными предлогами затягивал государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение бывшего магазина «Малыш» от Б. к С.С. 29 декабря 2001 года, действуя с той же целью, он пригласил Б. в свой рабочий кабинет, находящийся в здании банка ОВК на ул. Кирова, 14 «а» в г. Боготоле, где предложил ей дать ему взятку в сумме 35 тыс. рублей за беспрепятственную регистрацию им указанной сделки. Тем самым, как правильно суд указал в приговоре, Т. умышленно поставил Б. в такие условия, при которых она вынуждена была дать ему взятку для предотвращения вредных последствий ее правоохраняемым интересам» .

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2003 г. по делу Т. Дело N 53-о03-1.

Содержащаяся в проекте интерпретация термина «вымогательство взятки» оставляет очень удобную лазейку коррупционерам для того, чтобы избежать суровой ответственности. Чтобы тебя не обвинили в вымогательстве, достаточно не быть прямолинейным.

Подобной прорехи, думается, нет в дефиниции вымогательства, закрепленной в примечании 4 к ст. 368 Уголовного кодекса Украины (в ред. от 7 апреля 2011 г.). Правотворец данной страны вкладывает в содержание соответствующего признака не только «требование должностным лицом взятки под угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя», но и «умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов» . Заслуживает, на наш взгляд, одобрения и сам факт закрепления определения вымогательства взятки непосредственно в законе.

Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 апреля 2012 г.). Харьков: Одиссей, 2012. С. 187.

Небесспорной с точки зрения соответствия правовым нормам является рекомендация, сформулированная в п. 18 проекта. По сути дела правоприменителю предлагается во всех случаях квалифицировать вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не увенчавшееся получением незаконного вознаграждения, как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 либо п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Однако само по себе вымогательство является всего лишь созданием условий для получения взятки (предмета подкупа) и не содержит действий, непосредственно направленных на получение в обладание этих предметов, т.е. по существу оно выступает приготовлением к получению взятки.

Нельзя не отметить противоречия между упомянутой рекомендацией и обоими вариантами абзаца 3 п. 17 проекта. В самом деле, если вымогательство взятки в результате его оценки как покушения на получение взятки признается выполнением части действий, входящих в объективную сторону данного преступления, то почему действия вымогателя, не являющегося должностным лицом, предлагается квалифицировать как пособничество либо посредничество во взяточничестве, а не как исполнительство, скажем, получения взятки по предварительному сговору группой лиц?

На наш взгляд, действующая редакция УК вообще не предоставляет правоприменителю возможности адекватно оценить случай вымогательства взятки, осуществляемого не ее получателем. Ввиду отсутствия в действиях такого лица основного состава получения взятки подобные деяния нельзя квалифицировать как групповое получение взятки, совершенное с ее вымогательством. Нет здесь и осуществления функции посредника во взяточничестве, которая, судя по формулировке ч. 1 ст. 290 УК РФ, не должна быть связана с методом принуждения, предполагает урегулирование разногласий мирным путем. Недопустимой натяжкой было бы установление в такого рода посягательстве признаков пособничества во взяточничестве, поскольку ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса дает исчерпывающий перечень способов содействия совершению преступления, которые могут оцениваться как этот вид соучастия. Вряд ли какой-либо из перечисленных здесь способов охватывает вымогательское поведение.

Полагаем, что озвученные проблемы в комплексе должны преодолеваться путем реализации Верховным Судом РФ своего права законодательной инициативы. Одним же из вариантов предложений реформирования уголовного закона в этих целях могла бы, по нашему мнению, служить рекомендация конструирования самостоятельного состава вымогательства взятки.

Законодательство зарубежных государств содержит немало примеров признания оконченным преступлением (взяточничеством, получением взятки) само требование предоставить незаконное вознаграждение. При этом в УК нередко оговаривается, что соответствующая выгода может предназначаться не только предъявителю требования, но и другому лицу (см., напр., ст. 246 УК Бельгии , параграфы 111, 112 Общегражданского уголовного кодекса Норвегии ). Интерес представляет также Закон об уголовном праве Израиля, в котором как взяткополучатель охарактеризован, в частности, тот, «кто просит или ставит условием взятку, несмотря на то что ему было отказано» (часть алеф ст. 294) . По УК Литовской Республики взяточником признается и тот государственный служащий или приравненное к нему лицо, которые требовали либо провоцировали давать взятку за законное действие или бездействие при исполнении полномочий .

См.: Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. Н.И. Мацнева. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2007. С. 163.
См.: Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. Ю.В. Голика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 127 — 128.
Закон об уголовном праве Израиля / Науч. ред. Н.И. Мацнева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 264.
Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилониса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 310.

Особое внимание хочется обратить на Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. В этом документе содержится отдельная статья, посвященная вымогательству незаконной выгоды должностным лицом или государственным служащим (ст. 372 «Вымогательство»), расположенная в главе 4 «Преступления должностных лиц против государственной службы» .

См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С.В. Максимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 223

Видео (кликните для воспроизведения).

Речь, конечно, не должна идти о слепом копировании зарубежного законодательного материала. Но одно нам представляется несомненным. В период, когда коррупция становится системоразрушающим фактором, реагировать на факты вымогательства взятки закон должен более решительно, создавая при этом прочную правовую основу для уголовного преследования подобных деяний.

Дайте уголовно правовую оценку действиям
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here