Довод ответчика является несостоятельным

«Доводы несостоятельны»

Верховный Суд вынудил администрацию Псковской области и Псковское областное Собрание депутатов вернуться к правам граждан, работающих и проживающих в сельской местности

15 февраля 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судя по всему, поставила точку в борьбе рядовых граждан, жителей области, лечащих и учащих людей в сельской местности, по месту своего проживания, с областными властями.

Решение Псковского областного суда, выступившего в качестве суда первой инстанции, принятое 23 ноября минувшего года и признавшее «положения абзаца 2 статьи 1, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 4 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» в части ограничения граждан, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 вышеназванного Закона и членов их семей права на бесплатную жилую площадь и отопление противоречащим федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу», признано законным и обоснованным.

«Псковская губерния» дважды писала об этом деле: в репортаже с сессии областного Собрания [ 1 ] и после решения областного Суда [ 2 ].

Решение псковских судей было обжаловано обеими сторонами спора.

Татьяна Михайловна Иванова, выигравшая дело, настаивала на его частичном изменении без передачи дела на новое рассмотрение и доказывала перед Верховным Судом, что оспариваемые положения Закона Псковской области должны быть признаны судом недействующими не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня принятия закона – то есть с начала его действия. Ведь иначе за весь период действия противоправного закона придется платить за жилье и услуги ЖКХ.

Администрация Псковской области, настаивавшая на полной отмене решения и возвращении его в Псковский областной суд для нового рассмотрения, убеждала Верховный Суд, что вывод о противоречии оспариваемых положений Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» сделан судом без учета исследования компетенции субъектов Российской Федерации. Объясняли: так как установленные в законе меры социальной поддержки не обеспечены средствами федерального бюджета, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, то закон субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законодательством. Проще говоря: это компетенция области, а у области денег нет, значит, область вправе принять решение об ограничении права гражданина.

В общем, такое псковское изобретение.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Верховный Суд отказал в удовлетворении обоих жалоб. Татьяне Ивановой он ответил, что, хотя суд действительно имеет право отменять правовой акт с момента его принятия, но не обязан это делать. А право суда отменить закон с момента вступления решения суда в силу также предусмотрено ГПК.

Это означает, что за период с 5 апреля 2005 года до 15 февраля 2006 года более шести с половиной тысяч человек, работающих на селе, в Псковской области будут обязаны оплатить на 50% услуги по найму жилого помещения и услуги ЖКХ.

Но решение Верховного Суда означает также, что Закон Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» в части, дискриминирующей права граждан, с 15 февраля 2006 года не действует. И должен быть немедленно изменен.

Напомним, что еще во время сессии 31 марта 2005 года депутаты Геннадий Бубнов и Виктор Иванов, а также председатель обкома профсоюзов работников образования Юрий Андреев убеждали депутатов, что принимать закон в предложенной редакции нельзя, так как он, несомненно, ухудшает положение граждан.

Им оппонировали губернатор Михаил Кузнецов, заместитель председателя Собрания Валентин Каленский, председатель комитета по социальной политике Александр Христофоров. Звучали аргументы типа: «надо понимать, где мы живем» и «лучше плохой закон, чем никакого». 20 голосами Закон был принят. В постановлении Собрания при этом отметили, что Закон нуждается в доработке. Но ничего не доработали, конечно.

Теперь Татьяна Иванова и еще 6 с половиной тысяч человек имеют как минимум моральное право обратиться к 20 депутатам областного Собрания с предложением возместить им финансовые последствия принятого 31 марта незаконного и дискриминационного решения. Почему бы нет? А как еще научить законодателей персональной ответственности за принимаемые решения?

«Псковская губерния» сообщит о дальнейших действиях областных властей по приведению закона Псковской области в соответствие с федеральным законодательством и решением суда.

Мы публикуем также полный текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2006 г., Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В. К Пирожкова, судей Л. А. Калининой, А. В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Т. М. и администрации Псковской области на решение Псковского областного суда от 23 ноября 2006 года, которым признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя администрации Псковской области Цибулькиной Л. М., представителей Ивановой Т. М. Осипцеву Ж. П., Хмелькова С. Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М. М., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

Читайте так же:  Признание брака недействительным кратко

В соответствии с абзацем 2 статьи 3, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4, подпунктов 2 и 3 статьи 4 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности на территории Псковской области, предоставлены скидки при оплате жилья и отопления жилого помещения.

Размер скидки при оплате жилья исчисляется в размере стоимости оплаты 18 квадратных метров обшей площади жилья по установленным ценам и тарифам.

Размер скидки при оплате отопления жилого помещения исчисляется как произведение соответствующего тарифа на указанную коммунальную услугу (отопление) на расчетную норму общей площади жилья — 18 квадратных метров.

Иванова Т. М. обратилась в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ссылаясь на то, что оспариваемыми положениями существенно ухудшены условия реализации права на бесплатную квартиру с отоплением и освещением, предоставленного и гарантированного ей федеральным законодательством об образовании как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.

Псковский областной суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова Т. М., ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, просит изменить решение Псковского областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и признав оспариваемые положения Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» недействующими с момента принятия указанного Закона.

Администрация Псковской области в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что вывод о противоречии оспариваемых положений Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» сделан судом без учета исследования компетенции субъектов Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Псковского областного суда.

Согласно п.п. «е», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Анализ оспариваемых норм Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», свидетельствует о том, что органами государственной власти Псковской области установлено частичное возмещение затрат на оплату коммунальных услуг педагогическим работникам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а не полное, как того требует а6зац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

При таких обстоятельствах Псковский областной суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», противоречат федеральному законодательству и нарушают права Ивановой Т. М. на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Доводы администрации Псковской области в кассационной жалобе о том, что установленные в законе меры социальной поддержки не обеспечены средствами федерального бюджета, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а поэтому закон субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законодательством, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 26.3 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам образования и жилищного законодательства осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Однако данный принцип финансового обеспечения осуществления полномочий субъекта Российской Федерации не может нарушать прав граждан на льготы, установленных федеральным законодательством об образовании.

В силу статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» при издании органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов совокупный объем финансирования соответствующие льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до 31 декабря 2004 года в натуральной форме, не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Доводы в кассационной жалобе Ивановой Т. М. о том, что оспариваемые положения должны быть признаны судом недействующими не со дня вступления настоящего решения в законную силу, а только со дня принятия оспариваемого акта, не основаны на процессуальном законе.

Решение в этой части соответствует статье 253 ГПК РФ, в силу которой суд мог признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части как со дня его принятия, так и иного указанного судом времени.

Утверждения Ивановой Т. М. о неправильном применении материального закона также не находят своей подтверждения.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случаях, прямо указанных в ст. 363 ГПК РФ.

В решении Псковского областного суда таких случаев не усматривается. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте так же:  Апелляция на решение о расторжении брака

решение Псковского областного суда от 23 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Псковской области и Ивановой Т. М. — без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Пирожков.
Судьи Л. А. Калинина, А. В. Харланов.

1 См.: А. Машкарин. Утрясли // «ПГ», № 13 (232) от 6-12 апреля 2005 г.

Суд признал несостоятельными и не доказанными материалами дела доводы истца о том, что ответчик пользуется государственным имуществом без надлежащего правового основания. По делу. Новосибирская область.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что ЗАО создано в порядке преобразования государственного предприятия на основании распоряжения КУГИ НСО от 27.04.94 N 502-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92. В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.94 отражено, что из стоимости имущества государственного предприятия исключена стоимость производственных помещений общей площадью 1246,2 кв. м в административном здании по пр. К. Маркса, 30.

В соответствии с планом приватизации указанные помещения, не включенные в уставный капитал, подлежали передаче ответчику в оперативное управление. Договор о передаче указанных помещений ответчику в оперативное управление не заключен. В 1997 г. часть

помещений согласно распоряжению КУГИ НСО от 09.04.97 N 269-р переданы с баланса ОАО на баланс ТОО. Таким образом, истец находит, что ответчик пользуется государственным имуществом — помещениями общей площадью 904,1 кв. м, — и истребует их со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик представил договор N 621-А от 18.06.1997 о закреплении за акционерным обществом нежилых помещений государственной собственности, заключенный между комитетом по управлению госимуществом Новосибирской области в лице председателя и АООТ (ЗАО является его правопреемником).

Согласно указанному договору комитет, являясь законным представителем собственника государственного имущества на территории Новосибирской области, передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения федеральной собственности, находящиеся в административном здании, расположенном в г. Новосибирске по адресу: пр. К. Маркса, 30, в составе согласно приложению к данному договору. Из приложения к договору усматривается, что в пользование ответчику переданы истребуемые истцом нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик использует спорные помещения без законных оснований, не состоятельны, т.к. они опровергаются договором N 621-А от 18.06.1997. Доводы истца о том, что договор N 621-А от 18.06.1997 не заключен, т.к. приложение к договору не подписано представителем комитета, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,

если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из текста договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны на момент заключения договора определили состав передаваемых помещений согласно приложению.

Истец в судебное заседание представил свой текст договора с приложением перечня помещений в редакции, представленной ответчиком, т.е. истец располагает таким же приложением к договору, как и ответчик, и на протяжении трех лет между сторонами не возникало разногласий по предмету договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность подписания приложений к договору обеими сторонами.

Кроме того, из представленных ответчиком бухгалтерского баланса на 1 октября 2000 г. и расшифровки к балансу усматривается, что указанные в приложении к договору помещения находятся на балансе ответчика. Истец не оспаривает, что истребует помещения, указанные в приложении к договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик пользуется государственным имуществом без надлежащего правового основания, являются несостоятельными и не доказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124 — 127 АПК РФ, суд

Довод ответчика является несостоятельным

несостоятельный — несостоятельный … Орфографический словарь-справочник

НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЙ — НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЙ, несостоятельная, несостоятельное; несостоятелен, несостоятельна, несостоятельно. 1. Не имеющий денег для оплаты своих обязательств, долгов (торг., юр.). Несостоятельный должник. 2. Не имеющий большого достатка, необеспеченный… … Толковый словарь Ушакова

НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЙ — НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЙ, ая, ое; лен, льна. 1. Не имеющий денег для оплаты своих обязательств, материально не обеспеченный. Н. должник. 2. Лишённый основательности, убедительности. Н. довод. | сущ. несостоятельность, и, жен. Толковый словарь Ожегова. С.И … Толковый словарь Ожегова

НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫЙ — должник, подрядчик, коего долги превышают истинник. Он бывает несостоятелен в слове. ность жен. неустойка, банкротство. Несостой муж., пск. несостоятельность или неустойка. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

Несостоятельный — I м. разг. 1. Тот, кто небогат. 2. Тот, кто обанкротился. II прил. 1. Материально не обеспеченный, не имеющий состояния, высоких доходов; небогатый. отт. перен. Не имеющий необходимых данных, лишённый возможности что либо предпринять, бессильный… … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Несостоятельный — I м. разг. 1. Тот, кто небогат. 2. Тот, кто обанкротился. II прил. 1. Материально не обеспеченный, не имеющий состояния, высоких доходов; небогатый. отт. перен. Не имеющий необходимых данных, лишённый возможности что либо предпринять, бессильный… … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

несостоятельный — несостоятельный, несостоятельная, несостоятельное, несостоятельные, несостоятельного, несостоятельной, несостоятельного, несостоятельных, несостоятельному, несостоятельной, несостоятельному, несостоятельным, несостоятельный, несостоятельную,… … Формы слов

несостоятельный — несосто ятельный; кратк. форма лен, льна (небогатый; необоснованный, бездоказательный) и несосто ятельный; кратк. форма лен, льна (неплатежеспособный; лишенный необходимых данных, возможностей для осуществления своего дела) … Русский орфографический словарь

несостоятельный — кр.ф. несостоя/телен, несостоя/тельна, льно, льны; несостоя/тельнее … Орфографический словарь русского языка

несостоятельный — *несостоя/тельный … Слитно. Раздельно. Через дефис.

Довод ответчика является несостоятельным

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Видео (кликните для воспроизведения).

    Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома и взыскании неосновательного обогащения

    В Восьмой арбитражный апелляционный суд

    Истец: Товарищество собственников жилья «Маркса, 17»,
    644010, г. Омск, ул. К. Маркса, д. 17,

    Ответчик: ИП Макоткина Светлана Викторовна,
    место жительства: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, кв. .

    Читайте так же:  Куда обратиться после дтп пострадавшему

    представителя истца по делу № А46-14366/2010

    отзыв на апелляционную жалобу по делу № А46-14366/2010

    ТСЖ «Маркса, 17» обратилось с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании индивидуального предпринимателя демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске рекламные конструкции и взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения.

    Ответчик не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе приводит доводы, являющиеся по его мнению основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Однако полагаем решение от 31.03.2011 является законным, а доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

    1. Довод истца о том, что ответчик организовал предпринимательскую деятельность еще до образования истца как юридического лица не имеют никакого юридического значения; обязанность получить согласие собственников на использование части общего имущества лежала на ответчике и до создания ТСЖ.

    Доводы о том, что конструкция, размещенная ответчиком не является улучшением фасада здания приводились и в судебном заседании суда первой инстанции. В письменных доводах №3 истец обосновывал несостоятельность позиции ответчика, в частности указывалось:

    «в части размещения конструкций справа и слева от входа в магазин «Компас. Салон оргтехники», то, в данной части прежде всего следует руководстваваться нормами ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

    В силу статей 246 , 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Пользование фасадом здания, как общим имуществом собственников помещений не является исключением из указанных норм. Согласия на присоединение к фасаду здания каких-либо конструкций ответчик у собственников помещений дома не получал.

    Произведенный монтаж спорных конструкций не является улучшением фасада по следующим основаниям. Как следует из паспорта рекламного места, выданного ИП Макоткиной С. В., спорные конструкции указаны в «эскизе рекламного изображения», в полном соответствии с которым монтирована конструкция. Однако, речь об улучшении фасада можно вести только тогда когда в результате работ фасад или его часть были действительно улучшены (произведен ремонт, покраска, реставрация, иные виды работ, направленные на восстановление внешнего облика, восстановление несущей способности конструкций и т.д.).

    В данном же случае, как следует из паспорта рекламного места, указанные конструкции являются собственностью ИП Макоткиной, которая в любой момент может демонтировать (например, в связи с прекращением деятельности) указанные конструкции, под которыми находится стена здания в том же состоянии, что и до монтажа. Таким образом, полагаем, что речь о улучшении фасада здания можно вести лишь при производстве неотделимых улучшений, а не монтаже временных конструкций, которые, наоборот, благодаря весу в несколько десятков колограмм и необходимости проделывания отверстий в стене дома для крепления, уменьшают прочность внешних конструкций здания.

    Кроме того, следует учитывать, что ответчик разместил не щит или плакат, а трехмерную (объемную) конструкцию, с использованием светотехники (что следует из паспорта рекламного места) что также свидетельствует о намерении ответчика привлечь внимание (интерес) к магазину и реализуемым в нем товарам, а не о намерении улучшить фасад здания».

    Доводы ответчика о ценовом диапазоне и об отсутствии критерия определения стоимости приводились и в суде первой инстанции. В письменных доводах № 3, представленных истцом, содержатся пояснения на этот счет.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении Отчета Оценщика, представленного ответчиком также безосновательны. Объектом оценки ИП Зыкова В. А. являлась стоимость права пользования 1 метром фасада жилого дома, находящегося в центральном административном округе города, как сам оценщик пояснил в судебном заседании, а не стоимость права пользования фасадом дома № 17 по Пр. Маркса. Используя сравнительный подход, оценщик вывел «среднюю температуру по больнице», при этом не учитывал такие факторы, как транспортную проходимость, людской поток, близость здания, на котором размещены конструкции от остановок общественного транспорта и другие критерии, определяющие понятие «привлекательность» для размещения рекламы. Перечисленным характеристикам соответствует здание по Пр. Маркса, 17 в г. Омске, тогда как аналогичные договоры аренды, принятные оценщиком Зыковым В. А. для целей исследования заключены с владельцами рекламных конструкций, размещенных на зданиях с существенно меньшей для целей размещения рекламы привекательностью.

    Собственники и арендаторы нежилых помещений, находящихся в доме № 17 по Пр. Маркса платят на сегодняшний день по договорам аренды части фасада здания с учетом инфляции за 2010 год в среднем от 1100 до 1300 рублей за 1 метр конструкции. По мнению же ответчика будет разумным и справедливым определить стоимость неосновательного обогащения в 425 рублей, т.е. такую низкую стоимость, которой не существовало с момента создания ТСЖ «Маркса, 17».

    3. Пункт 3 Апелляционной жалобы содержит аналогичные пункту 1 доводы. Между тем, считаем необходимым еще раз отметить следующее.

    В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Пользование фасадом здания, как общим имуществом собственников помещений не является исключением из указанных норм. Согласия на присоединение к фасаду здания каких-либо конструкций ответчик у собственников помещений дома не получал.

    С 2008 года паспорт рекламного места ответчика аннулирован. Каких-либо иных разрешительных документов на монтаж любых конструкций ответчик в материалы дела не представил. Согласие собственника на монтаж любых конструкций у ответчика не имеется.

    Трехмерные конструкции общей площадью более 8 с половиной метров не могут являться информационной вывеской.

    Во-первых, на спорной конструкции не содержится сведений о юридическом лице в том объеме, в котором статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя (продавца) возложена обязанность разместить соответствующую информацию.

    Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, размещенные на спорной конструкции являются коммерческим обозначением, а ответчик — его правообладателем, имеющим исключительное право на его использование.

    В-третьих, обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

    Кроме того, следует также учитывать, что согласно статьям 233, 234 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны иметь у входа в здание, помещение, павильон, киоск и т.п., в котором они располагаются, вывески со своим наименованием, режимом работы и другой необходимой информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.. Общая площадь вывесок, изготовленных в виде щитов горизонтального или вертикального формата в зависимости от архитектурных особенностей здания или сооружения, не может превышать 1 квадратного метра.

    Читайте так же:  Статья 497 часть 4 гражданского кодекса

    _______________________ /Представитель А. А./

    Возражения истца на отзыв ответчика

    Если у ответчика по делу возникают какие-либо сомнения относительно предъявленных к нему требований, ответчик обязан направить или представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений на пункты искового заявления. Ответчик, таким образом, указывает свои возражения материально-правового или процессуального характера относительно заявленных требований.

    Если у истца возникают в дальнейшем возражения относительно отзыва ответчика на его исковое заявление, то стороны могут либо договориться устно до начала судебного разбирательства, либо истец вправе подать возражения, относительно поданного ответчиком отзыва. На практике, если истец желает письменно обсудить отзыв ответчика, то изготавливают документ, который называют нормативно-правовое обоснование заявленных требований, проще говоря, возражение на отзыв. В нем истец излагает все доводы, с которыми не согласен, относительно отзыва ответчика и подкрепляет свою позицию дополнительными нормами права, на которые не ссылался ранее в исковом заявлении.

    Как правило, долгий обмен такими аргументами лишь усложняет все дело. Дальнейший анализ каждого аргумента или контр аргумента не приводит стороны ближе к основному вопросу и можно просто утонуть во множестве маленьких доводов и фраз, заявленных каждой стороной. Чтобы избежать увеличения не важных и не относящихся к делу моментов, необходимо сконцентрироваться на основных вопросах этого дела, которые имеют к нему прямое отношение.

    В возражениях истцу, так же как и в отзыве ответчика, необходимо указывать только самые основные моменты, которые сторона желает обсудить во время судебного процесса, чтобы не затягивать рассмотрение дела по существу.

    В возраженииуказываются следующие пункты: для начала пишется «шапка» документа с указанием наименования суда. Фамилии судьи, рассматривающей дело, указанием фамилий сторон. Участвующих в деле и их фактического адреса проживания. Необходимо указать предмет спора по конкретному иску. Во-вторых, Вы указываете доводы ответчика, которые были представлены им, относительно Вашего искового заявления, а затем указываете доводы истца, то есть описываете, в каком пункте Вы согласны, либо не согласны с мнением ответчика. Вы можете написать, что находите доводы ответчика надуманными и необоснованными по таким-то причинам, и перечисляете непосредственно причины, по которым не согласны. Вы, так же, можете чередовать каждый довод из отзыва ответчика со своим возражением по пунктам, если Вам так будет удобнее. В заключении необходимо указать законодательную базу, на которую Вы ссылаетесь, чтобы суд смог оценить, по каким основаниям Вы возражаете против отзыва на Ваше исковое заявление. В конце Вы можете приложить какие-либо документы, относящиеся к доказательственной базе Вашего возражения.

    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2004 N Ф08-3075/04 по делу N А32-21174/03-1-418 Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу требуемую сумму. Довод ответчика о ненадлежащем истце по делу является несостоятельным. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    от 15 июля 2004 г. N Ф08-3075/04

    Дело N А32-21174/03-1-418

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца временного управляющего закрытого акционерного общества “Региональный кредит“ Г., от ответчика закрытого акционерного общества “Региональный кредит“ Л. (д-ть от 09.07.04), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк Информтехника“ на решение от 20.11.03 и постановление от 08.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21174/03-1-418, установил следующее.

    Временный управляющий ЗАО “Региональный кредит“ (далее временный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Региональный кредит“ и ООО “Коммерческий банк Информтехника“ (далее банк) о применении последствий недействительности

    договора поручения в виде возврата 8 630 тыс. рублей. Требования мотивированы тем, что ЗАО “Региональный кредит“ во исполнение договора поручения и указаний банка перечислил спорную сумму третьим лицам. Договор поручения признан ничтожным, поэтому банк обязан возвратить требуемую сумму ЗАО “Региональный кредит“.

    Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.11.03 обязал банк до 20.12.03 возвратить ЗАО “Региональный кредит“ 8 630 тыс. рублей, полученных по ничтожной сделке. Решение мотивировано тем, что указанная сумма подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки (л. д. 9096).

    Апелляционная инстанция постановлением от 08.04.04 оставила решение без изменения, указав, что банк сберег денежные средства за счет ЗАО “Региональный кредит“, перечислившего кредитору банка 8 630 тыс. рублей (л. д. 142145).

    Конкурсный управляющий банка в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что временный управляющий является ненадлежащим истцом по делу, он не имел права заявлять требование о применении последствий недействительности заключенной должником до введения наблюдения сделки. Представленные ЗАО “Региональный кредит“ платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц не могут свидетельствовать об исполнении поручения банка, так как по условиям соглашения денежные средства могли быть перечислены лишь после выдачи доверенности и только кредитору банка В., а не иным лицам. При рассмотрении настоящего дела суды

    не учли преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34472/02-55-367, установивших, что ЗАО “Региональный кредит“ никаких перечислений свыше 200 тыс. рублей не совершало.

    ЗАО “Региональный кредит“ в отзыве на кассационную жалобу просит прекратить производство по жалобе, сообщая, что введенное в отношении банка конкурсное производство завершено и 12.06.04 в реестр внесена запись о его ликвидации.

    Представитель и временный управляющий в судебном заседании поддержали доводы отзыва и пояснили, что ЗАО “Региональный кредит“ во исполнение сделки, признанной впоследствии ничтожной, перечислил денежные средства, которые банк обязан возвратить.

    Читайте так же:  Почтовый адрес президента рф путина в в

    Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению, решение и апелляционное постановление оставлению без изменения.

    Кассационная жалоба подана в установленном порядке 07.06.04, т.е. до регистрации ликвидации банка, поэтому она правомерно принята и подлежит рассмотрению.

    Из материалов дела следует, что 22.05.2000 банк (доверитель) в лице конкурсного управляющего и ЗАО “Региональный кредит“ (поверенный) в лице генерального директора подписали договор поручения N 046а-РК. В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство перечислить денежные средства вкладчику банка гражданину В. (л. д. 12).

    Те же лица 01.09.2000 подписали соглашение, названное актом взаимозачетов, в котором указали, что банк предъявил ЗАО “Региональный

    кредит“ для оплаты векселя на 8 630 тыс. рублей. В счет обязательств перед банком ЗАО “Региональный кредит“ переводит указанную сумму гражданину В. по представленным им реквизитам (л. д. 14).

    Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ЗАО “Региональный кредит“ с 19.03.01 по 06.05.02 платежными поручениями перечислил 200 тыс. рублей по первоначально названным реквизитам и 8 430 тыс. рублей по реквизитам указанного В. третьего лица ООО “Торговый дом Лотта“.

    Выводы судов подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

    Банк считает, что перечисление 8 430 тыс. рублей не гражданину В., а другому лицу, нельзя признать исполнением указаний банка. При этом следует учесть преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34472/02-55-367, которыми установлен факт перечисления ЗАО “Региональный кредит“ В. всего 200 тыс. рублей.

    Согласно судебным актам по названному делу рассматривался иск банка к ЗАО “Региональный кредит“ о взыскании 8 430 тыс. вексельного долга и 3 713 392 рублей пеней за просрочку оплаты векселей, всего 12 143 392 рубля.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.02 с ЗАО “Региональный кредит“ в пользу банка взыскано 8 430 тыс. рублей вексельного долга и 3 344 579 рублей 50 копеек процентов, всего 11 774 579

    рублей 50 копеек. Решение мотивировано тем, что ответчик имел перед истцом вексельный долг в сумме 8 630 тыс. рублей. Во исполнение подписанного сторонами соглашения от 01.09.2000 о перечислении денежных средств гражданину В. ЗАО “Региональный кредит“ перечислило по указанным банком реквизитам 200 тыс. рублей. Уведомлением от 16.08.02 истец отказался от поручения о перечислении денежных средств третьему лицу и потребовал оплаты 8 430 тыс. рублей остатка суммы вексельного долга (л. д. 79).

    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.03 решение и апелляционное постановление в части взыскания 105 561 рублей 45 копеек пеней отменил, в удовлетворении этих требований отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения. В обоснование постановления указано, что пени должны быть взысканы в сумме 3 239 018 рублей 05 копеек, а не 3 344 579 рублей 50 копеек. Кассационная инстанция также указала на ничтожность заключенного сторонами договора поручения, как сделки совершенной в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем в отношении себя лично, совпадение в одном лице ЗАО “Региональный кредит“ должника по вексельному обязательству и представителя банка поручителя (л. д. 911).

    На основании обозначенного вывода и с учетом решения об удовлетворении иска о взыскании вексельного долга и пеней в сумме 11 669 018 рублей 05 копеек, временный

    управляющий ЗАО “Региональный кредит“ заявил иск о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата суммы перечисленной по указанию банка третьему лицу.

    Суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установили, что ЗАО “Региональный кредит“ исполнило указание В. от 19.12.01 о перечислении 8 430 тыс. рублей ООО “Торговый дом Лотта“ до получения уведомления банка от 16.08.02 об отказе от поручения о перечислении денежных средств В. Последние платежные поручения датированы 06.05.02 (л. д. 33, 41, 42).

    Кассационная инстанция считает несостоятельным довод банка о том, что спорные денежные средства могли быть перечислены только В., их перечисление ООО “Торговый дом Лотта“ нельзя признать надлежащим исполнением.

    В соглашении от 01.09.2000 указано, что банк предъявил ЗАО “Региональный кредит“ для оплаты векселя на 8 630 тыс. рублей. В счет обязательств перед банком ЗАО “Региональный кредит“ переводит указанную сумму гражданину В. по представленным им реквизитам (л. д. 14).

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО “Региональный кредит“ перечислило денежные средства ООО “Торговый дом Лотта“ по указанным в письме от 19.12.01 В. реквизитам (л. д. 33).

    Из решения и апелляционного постановления Арбитражного суда г. Москвы не следует, что суды устанавливали обстоятельства о перечислении денежных средств ЗАО “Региональный кредит“ по указанию В. ООО “Торговый дом Лотта“, поэтому не может быть принят во внимание

    довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении этих судебных актов по данному факту.

    При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что банк обязан возвратить ЗАО “Региональный кредит“ требуемую сумму.

    Довод банка о ненадлежащем истце по делу является несостоятельным. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.

    Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    решение от 20.11.03 и постановление от 08.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21174/03-1-418 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Взыскать с ООО “Коммерческий банк Информтехника“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

    Довод ответчика является несостоятельным
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here