Равенство гарантия стабильность выплаты

Дело № 2-4117/2010

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания М.П. Гаджиевой

С участием истицы Анциферовой В.Е., представителя ответчика ОАО «СК «Инкасстрах» по доверенности Конкиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой ВЕ к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страховой суммы,

В судебном заседании истец Анциферова В.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» Конкина Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась на том основании, что истцу не было отказано в страховой выплате, данная выплата была приостановлена до рассмотрения дела по факту мошеннических действий руководителей ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность», просила суд в иске отказать. Также просила учесть, что срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, а решение Арбитражного суда о признании ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» банкротом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск (статья 933).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Анциферова В.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала потребительскому кооперативу социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» в пользование личные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 15 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования от неисполнения договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовой В.Е., действующей в качестве Страхователя, и ОАО «СК «Инкасстрах», действующим в качестве Страховщика, был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств № (л.д. 6), по которому на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Страхователем и его контрагентом ПКСП «РАВГАРСТАБ», сроком действия 15 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 100 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен в 15 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 2 100 рублей уплачена Страхователем Анциферовой В.Е. в полном объеме (л.д. 7).

В страховом договоре (полисе) указано, что страхование проводится на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств Контрагентом Страхователя. Случай признается страховым, если указанное неисполнение произошло вследствие … банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-12), однако при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13), страховая выплата ей произведена не была.

В силу статьи 933 гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

По смыслу п.3 ч.2 ст. 929 гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательский риск — это в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года № 14П «По делу о проверке конституционности ряда положений федерального закона «О структуризации кредитных организаций» пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно — фидерных устройств» (п.2) указывается на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельность (статья 34 часть1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35 часть 2).

Посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность, предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляется собой предпринимательскую деятельность — самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не означает, что государство возлагает на себя обязанность гарантировать каждому предпринимателю (или гражданину-вкладчику) получение дохода. Однако банковские вклады являются источником долгосрочных инвестиций, и данная экономическая деятельность вкладчиков, осуществляется в частных интересах, имеет вместе с тем и публичное значение.

Учитывая, что истцом, как стороной по договору были исполнены взятые на себя обязательства — оплачена страховая сумма, в период действия оспариваемого договора, наступил страховой случай предусмотренный п. 2.2. Договора — банкротство Контрагента, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, приостановившего страховую выплату до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» по ст. 159 УК РФ, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании потребительского кооператива социальных программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» банкротом.

Читайте так же:  Направление на консультацию к фтизиатру

Ссылка ответчика на то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора страхования, несостоятельна, поскольку решение Арбитражного суда о признании НКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» банкротом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, заключенного с Анциферовой В.Е.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Инкасстрах» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Анциферовой ВЕ страховую сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Создатели пирамиды «Равенство. Гарантия. Стабильность», присвоившие 663 млн руб., получили 43 года

В Волгоградской области сегодня вынесен приговор семерым руководителям финансовой пирамиды «Равенство. Гарантия. Стабильность», присвоившим 663 млн руб. вкладчиков, которым сулились высокие доходы от вложений в недвижимость, сообщает пресс-служба Центрального районного суда Волгограда.

Райсуд признал местных жителей Александра Рыженко, Юрия Потапова, Ольгу Колесову, Веру Шишеневу, Елену и Сергея Рыбиных, а также Светлану Покасову виновными в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо, в особо крупном размере). Кроме того, их сообщники – Алексей Шишенев и Елена Мещерякова – признаны виновными по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

По данным ТАСС, Рыженко был организован потребительский кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность», официальное руководство которым он передал своим доверенным лицам. Сотрудники компании обещали клиентам высокую прибыль от вложений в недвижимость. Соучастникам удалось привлечь около 3,6 млрд руб., из которых свыше 633 млн руб. они впоследствии похитили.

Уголовное дело в отношении руководства обанкротившегося «РГС» было возбуждено еще в 2008 году.

Суд приговорил Александра Рыженко к восьми годам лишения свободы и штрафу 500 000 руб., Юрия Потапова и Ольгу Колесову – к семи годам со штрафом в 400 000 руб. каждого, Веру Шишеневу – к пяти годам со штрафом в 150 000 руб., Елену и Сергея Рыбиных – к шести годам со штрафом в 150 000 руб., Светлану Покасову – к семи годам со штрафом в 150 000 руб. Алексею Шишеневу назначено два года лишения свободы и штраф в 50 000 руб., а Елене Мещеряковой – полтора года со штрафом в 100 000 руб. Все они будут отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, за потерпевшими судом признано право на удовлетворение их заявленных гражданских исков о компенсации ущерба.

Дело № 2-2198/2011

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Бориса Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах», Потребительскому кооперативу «Равенство.Гарантия.Стабильность» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

Истец Попов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 24).

Ответчики ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», ПК «Равенство.Гарантия.Стабильность» явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов — предпринимательский риск (статья 933).

По настоящему делу Судом установлено.

Истец Попов Б.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал потребительскому кооперативу социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» в пользование личные средства в размере 60 000 рублей, сроком на , то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил страхования от неисполнения договорных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Б.Г., действующим в качестве Страхователя, и ОАО «СК «Инкасстрах», действующим в качестве Страховщика, был заключен договор страхования № № (л.д. 5-6), по которому на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Страхователем и его контрагентом ПКСП «РАВГАРСТАБ», сроком действия , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 60 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 600 рублей была уплачена им при подписании договора страхования.

В страховом договоре (полисе) указано, что страхование проводится на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств Контрагентом Страхователя. Случай признается страховым, если указанное неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие: действия непреодолимой силы во время и в месте исполнения обязательств; банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 27).

На момент обращения с настоящим иском ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» имеет перед истцом кредиторскую задолженность в размере 80 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу статьи 933 гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

По смыслу п.3 ч.2 ст. 929 гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательский риск — это в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Читайте так же:  Категории субъектов персональных данных

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П «По делу о проверке конституционности ряда положений федерального закона «О структуризации кредитных организаций» пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно — фидерных устройств» (п.2) указывается на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельность (статья 34 часть1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35 часть 2).

Посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность — самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не означает, что государство возлагает на себя обязанность гарантировать каждому предпринимателю (или гражданину-вкладчику) получение дохода. Однако банковские вклады являются источником долгосрочных инвестиций, данная экономическая деятельность вкладчиков осуществляется в частных интересах, и имеет вместе с тем публичное значение.

Учитывая, что истцом, как стороной по договору были исполнены взятые на себя обязательства — оплачена страховая сумма, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в период действия оспариваемого договора, наступил страховой случай, предусмотренный п. 2.2. Договора — банкротство Контрагента, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями или бездействием ответчика, иск Попова Б.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика ОАО «Инкасстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

При этом, с учетом приведенных норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части их предъявления к ответчику ПК «Равенство.Гарантя.Стаильность».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 гпк РФ, суд

Иск Попова Бориса Григорьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах», Потребительскому кооперативу «Равенство.Гарантия.Стабильность» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Попова Бориса Григорьевича страховое возмещение в размере .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» госпошлину в доход государства в размере

В удовлетворении остальной части иска Попова Бориса Григорьевича — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вкладчикам которых выплачивается компенсация

Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность»

Сокращенное наименование: Равенство. Гарантия. Стабильность
Вид документа: Договор о передаче личных сбережений
Место нахождения: г. Волгоград, ул. Советская, 8

СтопПирамида —>

  • КонференцияРублевая зона —>
  • Материалы
  • Музей СтопПирамида
  • Отчет о компенсационных выплатах за ноябрь 2019 г.

    В ноябре 2019 г. в регионы:

    • направлено 11 ведомостей,
    • сумма компенсации — 4 695 532 руб.,
    • количество вкладчиков, получивших.

    Финансовые пирамиды обсудили на Первом канале

    О решении Совета Фонда

    Рязанская область за финансовую грамотность!

    При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна.

    Вкладчикам «Равенства. Гарантии. Стабильности» выплатят компенсацию

    В финансовую пирамиду оказались втянуты больше четырех тысяч волгоградцев. Правда, когда два года назад они начали вкладывать денежки в кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность», никто не предполагал, что гарантии так зыбки, стабильность разрушится в один миг, а равенство будет только в одном — невозможности получить вклады назад.

    На днях главное следственное управление при ГУВД по Волгоградской области возбудило уголовное дело в отношении потребительского кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» по статье 172-й (часть 2) УК РФ «Незаконная банковская деятельность».

    Видео (кликните для воспроизведения).

    «Ищем, куда ушли деньги»Кооператив начало лихорадить еще в июле прошлого года: сменились подряд три руководителя, был изменен устав. В середине апреля прошло общее собрание пайщиков, и руководство предложило заморозить вклады на полгода-год.

    — Предложение поддержало 90% вкладчиков, — сказал нам председатель правления «Р. Г. С.» Юрий ПОТАПОВ.

    Но, полностью опровергая это заявление, в областное Управление по борьбе с экономическими преступлениями посыпались жалобы от обманутых вкладчиков «Р. Г. С.». Результаты проверки, которую провели сотрудники УБЭП, и дали основания для возбуждения дела.

    — В данный момент руководство допрашивается, — рассказал « КП » Алексей МЕЗЕНЦЕВ, начальник отдела следственной части ГСО при ГУВД Волгоградской области. — Если станем предъявлять обвинение по 159-й статье («Мошенничество»), необходимо фактически доказать, куда ушли деньги. Но точной суммы ущерба нет. Со слов руководства кооператива, у них имеется непогашенная задолженность порядка 200-300 миллионов рублей. Бухгалтерской экспертизы еще не было. С заявлениями обратились около 100 человек, хотя можно говорит, что число пострадавших по крайней мере в четыре раза больше.

    Читайте так же:  Как похоронить мертворожденного ребенка

    Наказание же только за «незаконную банковскую деятельность» предполагает от 3 до 7 лет лишения свободы.

    Отдадут ли людям вклады?Этот вопрос, разумеется, волнует вкладчиков гораздо больше, чем — посадят руководство или нет. Многие уже не надеются, что удастся вернуть хоть что-то. Тем более речь не идет о том, чтобы получить финансовую выгоду. А ведь прибыль пайщикам обещали просто баснословную — до 30% годовых.

    — Я, в принципе, в курсе, что возбуждено уголовное дело, — говорит пайщик «Р. Г. С» Владимир Катышев. — Но слабо верю, что деньги будут людям возвращены.

    Суммы у всех были разные. Многие потеряли деньги, которые откладывали на самое необходимое: кто-то на учебу, а кто-то и на похороны. Особенно не повезло тем, кто брал квартиру в ипотеку. Таких 700 человек. Теперь им через суд придется доказывать свои права на жилье, ведь юридически оно является собственностью кооператива.«Комсомолка» попыталась выяснить, какая же судьба ждет имущество «Р. Г. С.» и есть ли надежда для людей на возвращение вкладов.

    — Собственность кооператива переходит другим владельцам. Будет формироваться банк « Волгоград ». Это будет акционерное общество, одним из акционеров которого станет « Центробанк » и «Сбербанк», — ответил нам руководитель службы безопасности Ассоциации банков «IS» Ян САМОЙЛИС. — 10 июня пройдет собрание вкладчиков в областной филармонии, на которое приедет руководитель «Сбербанка» Герман Греф . А с 11 июня людям начнут возвращать их деньги.

    Еще больше материалов по теме: «»Равенство. Гарантия. Стабильность»»

    ПКМП «Равгарстаб»

    ПКМП «Равгарстаб» ИНН 3448029872 ОГРН 1033401201129 зарегистрировано 22.04.2003 по юридическому адресу 400131 , Волгоградская область , город Волгоград , Советская улица, 8 . Статус организации: ликвидирована. Руководителем является конкурсный управляющий Старцева Светлана Васильевна (ИНН 343200268540). Подробнее >

    В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей указано 5 физических лиц. Основной вид деятельности — Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, также указано 8 дополнительных видов. В исторических сведениях доступно 579 записей об изменениях, последнее изменение датировано 4 июня 2019 г..

    Организация состоит на учете в налоговом органе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда с 13 февраля 2004 г., присвоен КПП 344401001. Регистрационный номер в ПФР — 044047030140, ФСС — 340648241734011.

    Информации об участии ПКМП «Равгарстаб» в тендерах не найдено. Есть данные об участии организации в 277 завершенных арбитражных делах.

    Ликвидация

    Организация ликвидирована: 22 мая 2018 г.

    Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

    Надёжность

    Выявлено 16 фактов об организации:

    Выявлено 11 связанных c ПКМП «Равгарстаб» организаций.

    Судебные дела

    Имеются данные о 277 завершенных судебных делах с участием ПКМП «Равгарстаб»:

    В качестве ответчика: 264 В качестве истца: 10 В качестве третьего/иного лица: 7 Все судебные дела

    Найдены сведения о наличии исполнительных производств в отношении ПКМП «Равгарстаб»:

    Данных о проведении в отношении ПКМП «Равгарстаб» плановых и внеплановых проверок нет.

    Филиалы и представительства

    Сведения о филиалах и представительствах ПКМП «Равгарстаб» отсутствуют.

    Последние изменения

    Завершено исполнительное производство № 44883/14/34043-ИП от 30.09.2014

    Завершено исполнительное производство № 2771/17/34043-ИП от 16.01.2017

    Завершено исполнительное производство № 8125/18/34043-ИП от 05.02.2018

    Завершено исполнительное производство № 17329/18/34043-ИП от 21.03.2018

    Завершено исполнительное производство № 17592/18/34043-ИП от 23.03.2018

    Организация исключена из Реестра малого и среднего предпринимательства

    Похожие организации

    Учредители

    Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ПКМП «Равгарстаб» являются 5 физических лиц:

    Данные по финансовым показателям ПКМП «Равгарстаб» приведены на основании бухгалтерской отчетности за 2013–2016 годы .

    Нет сведений по доходам и расходам организации за 2018 год.

    Это ваша компания?

    Зарегистрируйтесь и получите возможность управлять отображением информации о ПКМП «Равгарстаб»

    Госзакупки

    Сведения об участии ПКМП «Равгарстаб» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.

    Сведения о лицензиях у организации отсутствуют.

    Краткая справка

    ПКМП «Равгарстаб» зарегистрирована 22 апреля 2003 г. регистратором ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА. Руководитель организации: конкурсный управляющий Старцева Светлана Васильевна. Юридический адрес ПКМП «Равгарстаб» — 400131, Волгоградская область, город Волгоград, Советская улица, 8.

    Основным видом деятельности является «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества», зарегистрировано 8 дополнительных видов деятельности. Организации ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ МНОГОЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ» присвоены ИНН 3448029872, ОГРН 1033401201129, ОКПО 41475376.

    Организация ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ МНОГОЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ «РАВЕНСТВО.ГАРАНТИЯ.СТАБИЛЬНОСТЬ» ликвидирована 22 мая 2018 г. Причина: Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

    Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ПКМП «Равгарстаб» отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

    Когда выплатят деньги вкладчикам кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность»?

    Популярное

    О, счастливчики: к обладателям этих 4-х имен судьба благосклонна

    Как быстро привести лицо в порядок к Новому году без косметолога

    В Ворошиловском районе Волгограда устраняют аварию на тепломагистрали

    ? Как-то вы писали про кооператив «Росгражданкредит», который разорился. А был еще один – «Равенство. Гарантия. Стабильность». Его признали банкротом в 2008 году. Конкурсные управляющие меняются без конца. Мы писали губернатору, он перепоручил и пошло дальше. Хотелось бы узнать: будет ли какое-то движение по выплатам?

    Николай Иванович

    Летом прошлого года «Вечерка» подробно освещала вопрос с кооперативом «Равенство. Гарантия. Стабильность». На тот момент шел процесс реализации имущества кооператива с целью погашения реестровой задолженности, то есть выплаты долгов вкладчикам, включенным в реестр. При этом еще не было завершено погашение долга по первой «волне» – по 0,8% от суммы вклада, начатой еще в 2013 году.

    В настоящее время, рассказывает конкурсный управляющий Светлана Старцева, выплаты по первой «волне» полностью завершены. На данный момент погашается задолженность по второй (и последней) «волне» – по 2,54% от суммы вклада. Общая сумма к выплате составляет примерно 17 млн рублей.

    – Проблема заключается в отсутствии банковских реквизитов граждан, которым должны быть произведены выплаты. Так, по первой «волне» мы не смогли найти примерно 400 человек: ни реквизитов, ни их адресов у нас, к сожалению, нет. И сейчас получается, что примерно из 30–40 платежек нам возвращается от двух до пяти квитанций именно из-за того, что счет не проходит, – говорит Светлана Старцева.

    Конкурсный управляющий напоминает, что если вкладчик не будет найден, тогда его денежные средства будут переведены на депозитный счет нотариусу, который также, уже самостоятельно, продолжит искать вкладчика. Если же и в течение трех лет после этого он не будет найден, тогда его деньги будут возвращены государству.

    Добавим, Светлана Васильевна Старцева проводит прием граждан каждую пятницу с 10.00 до 12.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 8, офис 305. Рабочий телефон конкурсного управляющего: 8-917-336-24-94. На прием нужно приходить с паспортом и банковскими реквизитами (куда должны перечислять средства).

    Равенство гарантия стабильность выплаты

    СМИ о судах

    • [21.11.2019]
      «Региональный информационно-аналитический центр» статья «Суд не дал уйти от ответственности бизнесмену, захламившему берега реки в Калаче-на-Дону»
    • [21.11.2019]
      Информационное агентство «Волга-Каспий» статья «Покупочка» судится с Роспотребнадзором из-за недовеса в помидорах»
    • [21.11.2019]
      Информационное агентство «Ахтуба34» статья «Роскомнадзор региона подал иск на АО «Почта России» в арбитражный суд Волгоградской области»
    • [21.11.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Чиновники вызвали полицию на суд с «Сосновым бором» фигуранта дела Михаила Музраева»
    • [20.11.2019]
      Информационное агентство «Новости Волгограда» статья «Ростехнадзор обнаружил нарушения пожарной безопасности на «Волгоград Арене»
    • [18.11.2019]
      Информационное агентство «Волга-Каспий» статья «Жирновский МУП оштрафуют за пользование подземными водами»
    • [08.11.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Администрация Городищенского района разрешила построить коттедж на магистральном газопроводе»
    • [28.10.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «ДК «Волгоградгидрострой» отсудил у строителя фонтанов 200 тысяч за лужи и просевшую плитку»
    • [28.10.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Волгоградских коммерсантов оштрафовали за мертвых животных на боевых полях Минобороны России»
    • [09.10.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Строители стадиона «Волгоград Арена» заплатят миллион рублей за два забрызганных краской BMW»
    • [25.09.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «В Волгограде владельца незаконных пристроек к ЦУМу пытались стимулировать деньгами к сносу объектов»
    • [25.09.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Администрацию Средней Ахтубы заставили расплатиться за убытки местного бизнеса»
    • [10.09.2019]
      Информационное агентство «Блокнот-Волгоград» статья «Росимущество взыскивает более 3 млн рублей за аренду с волгоградской компании через суд»
    • [09.09.2019]
      Информационный сайт города Волжский «Волжский.ру» статья «УФАС уличило «Безопасный регион» в нарушении закона о закупках»
    • [09.09.2019]
      Информационное агентство «Высота 102» статья «Подрядчик с трудом взыскал деньги за ремонт сельской школы под Волгоградом»
    • [05.09.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Администрацию Волгограда заставили расплатиться за непостроенный детсад в Кировском районе»
    • [03.09.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Полицейскому изолятору в Волжском запретили покупать портреты Путина вместе с компьютерами и утюгами»
    • [03.09.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Золотые метры» у автовокзала: мэрию Волгограда заставляют заплатить за изъятый ночной клуб и склады»
    • [27.08.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Сидели на кабальных условиях»: ветеранов ханты-мансийского спецназа выгнали из ЦУМа Волгограда»
    • [14.08.2019]
      Информационное агентство «V1.ru» статья «Ошибка ценой в 190 тысяч и год судов: Городищенской райадминистрации напомнили про законы»
    Читайте так же:  На биржу труда встают по месту прописки

    • на главную
    • карта сайта

    Наш адрес: Россия, 400005, Волгоград,
    ул.7-й Гвардейской, 2

    Телефон для справок: (8442) 23-00-78 Телефон доверия: (8442) 23-47-99 e-mail: [email protected] Часы работы: (Время местное МСК+1) понедельник — четверг
    08:00-17:00
    обед 13:00-13:48 пятница
    08:00-16:00
    обед 13:00-13:48 Прием документов: (кроме предпраздничных дней) Кабинет № 117 (1 этаж) понедельник — четверг
    08:00-13:00 пятница
    08:00-11:00

    Copyright © 2010-2015, Арбитражный суд Волгоградской области.

    Равенство гарантия стабильность выплаты

    ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 11 сентября 2013 года Дело N А12-8066/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2013 года.

    Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2013 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Грабко О.В.,

    судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезина Николая Алексеевича

    на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-8066/2008, принятое председательствующей судьей Сухановой А.А., судей Архиповой С.Н., Савицкой Е.В.

    по жалобе кредитора Мезина Николая Алексеевича (400137, г. Волгоград, ул. К.Симонова, 30-46)

    на действие (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьевой А.И.

    с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

    в рамках дела о признании потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.8; ИНН 3448029872, ОГРН 1033401201129)

    решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» (далее — ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 19 января 2011 года утвержден Гончаров В. П.

    определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 года признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» Гончарова В.П.

    определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года на основании заявления Петровой Т.Н. Гончаров Р.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПКМП «Равенство.Гаратния.Стабильность».

    определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Анжелика Ивановна — член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

    В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Мезин Николай Алексеевич (далее — Мезин Н.А.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Афанасьевой А.И., выразившееся в несвоевременной выплате денежных средств кредиторам третьей очереди; в не принятии действенных мер по снятию арестов с 4-х объектов недвижимости; в не принятии действенных и оперативных мер по восстановлению прав по ценной бумаге (векселю); в несвоевременной реализации принадлежащего должнику имущества, а также на действия, выразившиеся в проведении повторной оценки имущества должника; частичном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди ранее удовлетворения требований кредиторов первой очереди; удовлетворении требований иных кредиторов, включенных в реестр, и не удовлетворении требований кредитора Мезина Н.А.; в установлении размера платежа 0,5 % кредиторам третьей очереди; привлечении в период с января 2013 года по апрель 2013 года одновременно двух специалистов по работе с реестром и по работе с пайщиками и расходовании на их оплату 60 000 руб., заключении с привлеченными специалистами трудовых договоров; расходованию из средств должника 8 000 руб. на оплату ГСМ, а также отстранить Афанасьеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

    Кроме того, от Мезина Н.А. поступила жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области на действия конкурсного управляющего должника Афанасьеву А.И., в которой кредитор просил признать незаконными действия по выплате Кукановой О.И. денежных средств в сумме 432 899 руб. 99 коп., оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований данного кредитора перед другими, отстранить Афанасьеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

    определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены жалобы кредитора Мезина Н.А.

    определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» Афанасьевой А.И., выразившиеся в непринятии мер по восстановлению прав по ценной бумаге (векселю). В остальной части в удовлетворении жалобы Мезина А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» Афанасьевой А.И., с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

    Мезин Н.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

    Конкурсный управляющий ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» Афанасьева А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

    Читайте так же:  План брежневки 2 комнаты схема и размеры

    В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

    Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

    Комитетом кредиторов должника 28 февраля 2013 года утверждена ежемесячная смета расходов на проведение конкурсного производства в сумме 125 764 руб., в том числе комитетом кредиторов согласовано управляющему привлечение специалистов — бухгалтера с оплатой в размере 23 000 руб. в месяц, юрисконсульта с оплатой 22 000 руб. в месяц, специалиста по работе с реестром кредиторов, оформлением платежных поручения с оплатой 22 000 руб. в месяц, специалиста по работе с пайщиками и имуществом должника с оплатой 15 000 руб. в месяц.

    12 марта 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении ежемесячной счеты расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года признано обоснованным привлечение для дальнейшего обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» следующих специалистов: бухгалтера с оплатой 23 000 руб. в месяц; юриста с оплатой 22 000 руб. в месяц; специалиста по работе с реестром кредиторов, оформлению платежных документов, с возложением обязанностей по работе с пайщиками с оплатой 22 000 руб. в месяц, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

    С 01 февраля 2013 года конкурсным управляющим привлечен один специалист по работе с реестром кредиторов и оформлению платежных документов — Ситникова Н.Н. В пункте 3.3 договора от 01 .02.2013 установлено, что заказчик (должник) оплачивает результат выполнения работ в случае утверждения Арбитражным судом Волгоградской области целесообразности расходов по данному договору, в течение 5 дней с момента утверждения. Таким образом, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего о привлечение двух специалистов по работе с пайщиками, заключения трудового договора не подтверждены материалами дела. Кроме того, не подтверждены доводы Мезина Н.А.. о том, что за период с января по апрель 2013 года на приобретение бензина израсходовано 8 000 руб., поскольку в материалах дела имеются авансовые отчеты с первичной документацией, подтверждающие отсутствие соответствующих трат.

    Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и уменьшению конкурсной массы, поскольку договор оценки 6 квартир из 14 от 05 ноября 2012 года с ООО ОФ «ТОСКОР» N74-2012 заключен отстранённым от исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гончаровым В.П., им же и произведена оплата данных услуг.

    Мезин Н.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не принимались меры по снятию ареста с 1-го объекта недвижимости. Вместе с тем, 13 февраля 2013 года конкурсным управляющим направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о недвижимом имуществе должника, на который 19 февраля 2013 года получен ответ в виде Выписки. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества, из которых на 4 объекта наложен арест, при этом в данной выписке отсутствовало указание на документы (судебные акты, постановления правоохранительных органов) на основании которых были наложены данные ограничения.

    Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с повторным запросом о предоставлении соответствующей информации. Согласно полученной информации, право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Волжский 27-4 зарегистрировано на физическое лицо на основании Решения Волжского городского суда, арест на квартиру по адресу: г. Волжский, ул. Александрова снят 11.04.2013, аналогичным образом 11 апреля 2013 года снят арест, наложенный на квартиру, расположенную в г. Котово, ул. Мира-165-22.

    С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, перечисленные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для отстранения арбитражного управляющего Афанасьевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мезина Николая Алексеевича следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-8066/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий
    О.В.Грабко
    Судьи
    С.Ю.Каплин
    А.Ю.Самохвалова

    Электронный текст документа

    Видео (кликните для воспроизведения).

    подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

    Равенство гарантия стабильность выплаты
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here